韓寒姚明知識產(chǎn)權(quán)案件中的是非曲直
——最高法院有關(guān)負(fù)責(zé)人解析２０１２年１０大知識產(chǎn)權(quán)案件典型案例
新華社南京４月２２日電（記者 楊維漢） 最高人民法院２２日公布了２０１２年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護１０大案件，其中包括了人民法院已經(jīng)審理的侵害韓寒、姚明權(quán)益的案件。最高人民法院民三庭副庭長王闖介紹了這兩起案件的簡要案情和典型意義。
韓寒與百度文庫著作權(quán)糾紛案
【案情摘要】青年作家韓寒在百度文庫中發(fā)現(xiàn)有多位網(wǎng)友將其代表作《像少年啦飛馳》上傳至百度文庫，供用戶免費在線瀏覽和下載，其多次致函經(jīng)營百度文庫的北京百度網(wǎng)訊科技有限公司協(xié)商處理未果。
韓寒認(rèn)為百度公司侵犯了其《像》書的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請求立即停止侵權(quán)、采取有效措施制止侵權(quán)，關(guān)閉百度文庫，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失２５．４萬元并承擔(dān)律師費、公證費等。百度公司強調(diào)百度文庫屬于信息存儲空間，其中的文檔由網(wǎng)友貢獻，百度公司收到韓寒投訴后，及時刪除了投訴鏈接和相關(guān)作品，并將投訴作品納入文庫反盜版系統(tǒng)正版資源庫，采用技術(shù)措施預(yù)防侵權(quán)，不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
北京市海淀區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，百度公司經(jīng)營百度文庫，一般不負(fù)有對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的作品進行事先審查、監(jiān)控的義務(wù)，但并不意味著百度公司對百度文庫中的侵權(quán)行為可以不加任何干預(yù)和限制。考慮到韓寒曾于２０１１年３月作為作家代表之一就百度文庫侵權(quán)一事與百度公司協(xié)商談判，百度公司理應(yīng)知道韓寒不同意百度文庫傳播其作品，也應(yīng)知道百度文庫中存在侵犯韓寒著作權(quán)的文檔，百度公司對韓寒作品負(fù)有較高的注意義務(wù)。對于負(fù)有較高注意義務(wù)的《像》書侵權(quán)文檔，百度公司消極等待權(quán)利人提供正版作品或通知，未能確保其反盜版系統(tǒng)正常運行之功能，也未能采取其他必要措施制止該侵權(quán)文檔在百度文庫傳播，主觀上存在過錯，故判決百度公司賠償韓寒經(jīng)濟損失３９８００元及合理開支４０００元。該判決一審生效。
【典型意義】本案是作家維權(quán)聯(lián)盟與百度公司就文庫模式發(fā)生沖突尋求司法解決的典型案件，廣受各界關(guān)注。判決肯定了百度公司為文庫這一商業(yè)模式預(yù)防侵權(quán)所做的積極努力，但也指出其制止侵權(quán)應(yīng)注重規(guī)范化管理，而不能依賴于應(yīng)急措施和尚不完善的技術(shù)措施。本案判決意在平衡文化產(chǎn)品創(chuàng)作者、傳播者以及公眾的利益，促成權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的合作，實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)文化的繁榮。
侵害姚明人格權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【案情摘要】武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司在未經(jīng)姚明同意的情況下，將其姓名和肖像用于生產(chǎn)和銷售的“姚明一代”產(chǎn)品及其宣傳上。姚明認(rèn)為其上述行為侵犯了自己的人格權(quán)，也構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令武漢云鶴公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失１０００萬元，并在媒體上刊載聲明賠禮道歉、消除影響。
湖北省武漢市中級人民法院一審認(rèn)為，姚明憑借其在男子職業(yè)籃球領(lǐng)域取得的成就及其良好的社會形象，在廣大消費者中的影響力而產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)益受法律保護。武漢云鶴公司在商品銷售的宣傳過程中，多次使用姚明的肖像及姓名，將其生產(chǎn)和銷售的運動型產(chǎn)品與姚明相聯(lián)系，既侵害了姚明的姓名權(quán)及肖像權(quán)，也構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，判決其立即停止侵權(quán)行為，賠禮道歉并消除影響，因姚明提交的證據(jù)不足以證實武漢云鶴公司的侵權(quán)行為給其造成１０００萬元的經(jīng)濟損失，綜合侵權(quán)事實及姚明的維權(quán)支出情況，酌定賠償經(jīng)濟損失３０萬元。
一審判決后，姚明以判決賠償數(shù)額過低為由提起上訴。湖北省高級人民法院二審認(rèn)為，受反不正當(dāng)競爭法保護的自然人姓名，不同于一般意義上的人身權(quán)，是區(qū)別不同市場主體的商業(yè)標(biāo)識。未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)或許可，任何企業(yè)或個人不得擅自將他人姓名、肖像、簽名及其相關(guān)標(biāo)識進行商業(yè)性使用。武漢云鶴公司侵權(quán)故意明顯，原審在酌定賠償經(jīng)濟損失時并未充分考慮武漢云鶴公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、持續(xù)時間等因素，以及２０１０年３月姚明本人通過新浪網(wǎng)發(fā)布正式聲明之后，武漢云鶴公司繼續(xù)侵權(quán)并放任侵權(quán)的主觀過錯程度。為此，綜合以上因素和考慮，在被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益難以確定的情況下，依照反不正當(dāng)競爭法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，判決由武漢云鶴公司賠償姚明包括維權(quán)合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失共計１００萬元。
【典型意義】以姓名、肖像等主體的外在標(biāo)志和表征為內(nèi)容的人格權(quán)在商品經(jīng)濟社會呈現(xiàn)出巨大的商業(yè)價值，特別是名人的姓名和肖像。本案不僅通過適用反不正當(dāng)競爭法對具有商業(yè)價值的、在商品經(jīng)營中使用的自然人姓名、肖像等給予了保護，而且在確定賠償數(shù)額上也相應(yīng)選擇適用了反不正當(dāng)競爭法及其司法解釋，對審理此類人格權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛案件具有廣泛的借鑒意義。
