新華社深圳１２月１２日電（記者烏夢(mèng)達(dá)）１２日在深圳舉行的２０１１年城市維權(quán)論壇上，北京、上海、廣州、深圳等２２家城市消費(fèi)者協(xié)會(huì)聯(lián)合向全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)發(fā)出了《關(guān)于在〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉中增加消費(fèi)者組織代表不特定多數(shù)消費(fèi)者進(jìn)行公益訴訟的建議》，呼吁在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂過程中，明確消費(fèi)者組織在消費(fèi)侵權(quán)公益訴訟中代表不特定多數(shù)消費(fèi)者進(jìn)行公益訴訟的權(quán)利和主體資格。
《建議》提出，目前《民事訴訟法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都在修訂中，在《民事訴訟法》的修改建議中已增加了公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，但對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟案件的訴訟主體并未做出明確、具體的規(guī)定。
據(jù)介紹，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》目前的規(guī)定，消費(fèi)者組織沒有代表消費(fèi)者進(jìn)行訴訟的職能，只能提供咨詢服務(wù)和法律支持。然而，在一些群體性消費(fèi)事件中，一些消費(fèi)者勢(shì)單力薄、舉證困難，消費(fèi)維權(quán)時(shí)常面臨尷尬。而單個(gè)消費(fèi)者對(duì)壟斷行業(yè)的“霸王條款”也難以撼動(dòng)，許多消費(fèi)者之所以不起訴或采取忍讓態(tài)度，主要原因就是訴訟成本過高。
對(duì)此，《建議》認(rèn)為，消費(fèi)者組織是由國(guó)家法律確認(rèn)的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體，法律理應(yīng)賦予其代表不特定多數(shù)消費(fèi)者進(jìn)行公益訴訟的權(quán)利，消費(fèi)者組織的作用才能真正發(fā)揮出來，消費(fèi)者的合法權(quán)益才能在更大程度上受到保護(hù)。同時(shí)，消費(fèi)者組織非營(yíng)利的特點(diǎn)也能保證公正性。
據(jù)介紹，目前一些地方已經(jīng)在司法實(shí)踐中做了一些嘗試。例如，２００７年廣西壯族自治區(qū)人大常委會(huì)通過的《廣西壯族自治區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》即賦予了廣西消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)“可以代理不特定的多數(shù)消費(fèi)者對(duì)損害消費(fèi)者權(quán)益的行為提起訴訟”的權(quán)利。
