法院認(rèn)定不能清償?shù)狡趥鶆?wù)需同時(shí)滿足三條件
新華社北京１０月７日電（記者 楊維漢）根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)是企業(yè)破產(chǎn)的前提條件，最高人民法院日前出臺(tái)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》中規(guī)定，下列情形同時(shí)存在的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)：（一）債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立；（二）債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿；（三）債務(wù)人未完全清償債務(wù)。
最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人介紹，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)是指?jìng)鶆?wù)人以明示或默示的形式表示其不能支付到期債務(wù)，其強(qiáng)調(diào)的是債務(wù)人不能清償債務(wù)的外部客觀行為，而不是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)客觀狀況。將不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為破產(chǎn)原因中的主要依據(jù)，尤其是作為債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)清算時(shí)破產(chǎn)原因的推定依據(jù)，易于為債權(quán)人發(fā)現(xiàn)和舉證證明，能夠使債權(quán)人盡早啟動(dòng)破產(chǎn)程序，從而保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。
這位負(fù)責(zé)人進(jìn)一步解釋?zhuān)J(rèn)定不能清償?shù)狡趥鶆?wù)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備三個(gè)方面的要件：第一，債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立。如債務(wù)人不否認(rèn)或者無(wú)正當(dāng)理由否認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或者債務(wù)已經(jīng)生效法律文書(shū)確定。這樣規(guī)定的主要目的是為了防止債務(wù)人拖延破產(chǎn)程序啟動(dòng)。第二，債務(wù)人不能清償?shù)氖且训絻斶€期限的債務(wù)。破產(chǎn)程序本質(zhì)上屬于概括執(zhí)行程序，債務(wù)尚未到期的，債務(wù)人不負(fù)有立即履行的義務(wù)，故不應(yīng)受執(zhí)行程序的約束。第三，債務(wù)人未清償債務(wù)的狀態(tài)客觀存在。不論債務(wù)人的客觀經(jīng)濟(jì)狀況如何，只要其沒(méi)有完全清償?shù)狡趥鶆?wù)的，均構(gòu)成不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。
法院判斷“資不抵債”有了明確標(biāo)準(zhǔn)
新華社北京１０月７日電（記者楊維漢）資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)是認(rèn)定債務(wù)人是否具備破產(chǎn)原因的一個(gè)最常用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院日前出臺(tái)了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》。這個(gè)司法解釋中規(guī)定了人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)認(rèn)定“資不抵債”的標(biāo)準(zhǔn)。
最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人介紹，資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)是指?jìng)鶆?wù)人的實(shí)有資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，即通常所說(shuō)的“資不抵債”或“債務(wù)超過(guò)”。資不抵債的著眼點(diǎn)是資債比例關(guān)系，考察債務(wù)人的償還能力僅以實(shí)有財(cái)產(chǎn)為限，不考慮信用、能力等可能影響債務(wù)人清償能力的因素，計(jì)算債務(wù)數(shù)額時(shí)，不考慮是否到期，均納入債務(wù)總額之內(nèi)。
司法解釋規(guī)定，債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表，或者審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等顯示其全部資產(chǎn)不足以?xún)敻度控?fù)債的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，但有相反證據(jù)足以證明債務(wù)人資產(chǎn)能夠償付全部負(fù)債的除外。
民二庭負(fù)責(zé)人表示，資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)是對(duì)債務(wù)人客觀償債能力的判斷，因此應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人的真實(shí)財(cái)產(chǎn)數(shù)額為基礎(chǔ)，如果當(dāng)事人認(rèn)為債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表，或者審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等記載的資產(chǎn)狀況與實(shí)際狀況不符，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，推翻資產(chǎn)負(fù)債表、審計(jì)報(bào)告或者資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的結(jié)論。
司法解釋還規(guī)定，債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負(fù)債，但存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明顯缺乏清償能力：（一）因資金嚴(yán)重不足或者財(cái)產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因，無(wú)法清償債務(wù)；（二）法定代表人下落不明且無(wú)其他人員負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)，無(wú)法清償債務(wù)；（三）經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)法清償債務(wù)；（四）長(zhǎng)期虧損且經(jīng)營(yíng)扭虧困難，無(wú)法清償債務(wù)；（五）導(dǎo)致債務(wù)人喪失清償能力的其他情形。
法院不得變相提高債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)門(mén)檻
新華社北京１０月７日電（記者楊維漢）最高人民法院日前出臺(tái)了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》。這個(gè)司法解釋中規(guī)定了債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)提交債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的有關(guān)證據(jù)。債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的申請(qǐng)未在法定期限內(nèi)向人民法院提出異議，或者異議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)。
債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的原因是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人表示，對(duì)債權(quán)人而言，其在提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，除需提交自身債權(quán)依法存在的證據(jù)以及破產(chǎn)申請(qǐng)外，還應(yīng)當(dāng)舉證證明債務(wù)人存在未清償?shù)狡趥鶆?wù)的有關(guān)事實(shí)。
這位負(fù)責(zé)人表示，由于企業(yè)破產(chǎn)法未以債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力，作為債權(quán)人提出申請(qǐng)的原因或條件，因此未要求債權(quán)人申請(qǐng)時(shí)提交債務(wù)人的有關(guān)財(cái)務(wù)憑證等材料，事實(shí)上債權(quán)人也沒(méi)有能力提交此類(lèi)證據(jù)材料。人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的條件，審查債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)，而不應(yīng)對(duì)債權(quán)人的證明責(zé)任提出不切實(shí)際的要求，變相提高債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的門(mén)檻。
司法解釋還規(guī)定，受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令債務(wù)人依法提交其財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等有關(guān)材料，債務(wù)人拒不提交的，人民法院可以對(duì)債務(wù)人的直接責(zé)任人員采取罰款等強(qiáng)制措施。
司法解釋明確法院收到破產(chǎn)申請(qǐng)后審查內(nèi)容
新華社北京１０月７日電（記者楊維漢）司法實(shí)踐中，法院在審查當(dāng)事人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定時(shí)，掌握的尺度不盡相同，為規(guī)范和統(tǒng)一人民法院對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)的審查行為，最高人民法院日前出臺(tái)了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》，對(duì)人民法院收到破產(chǎn)申請(qǐng)后的審查內(nèi)容予以明確規(guī)定。
這個(gè)司法解釋規(guī)定，人民法院收到破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人出具收到申請(qǐng)及所附證據(jù)的書(shū)面憑證。人民法院收到破產(chǎn)申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)申請(qǐng)人的主體資格、債務(wù)人的主體資格和破產(chǎn)原因以及有關(guān)材料和證據(jù)等進(jìn)行審查，并依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第十條的規(guī)定作出是否受理的裁定。
最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人介紹，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，人民法院對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)應(yīng)從實(shí)質(zhì)要件和形式要件兩個(gè)方面進(jìn)行審查。實(shí)質(zhì)要件的審查是對(duì)申請(qǐng)是否符合破產(chǎn)程序開(kāi)始條件的判斷，主要包括申請(qǐng)人主體資格、債務(wù)人主體資格以及債務(wù)人是否具有破產(chǎn)原因三項(xiàng)內(nèi)容。形式要件的審查是對(duì)申請(qǐng)人依法所應(yīng)提交的書(shū)面材料進(jìn)行的審查。
考慮到人民法院在審查中可能會(huì)要求申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)材料進(jìn)行必要的補(bǔ)充、補(bǔ)正，司法解釋還規(guī)定，人民法院認(rèn)為申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充、補(bǔ)正相關(guān)材料的，應(yīng)當(dāng)自收到破產(chǎn)申請(qǐng)之日起五日內(nèi)告知申請(qǐng)人。當(dāng)事人補(bǔ)充、補(bǔ)正相關(guān)材料的期間不計(jì)入企業(yè)破產(chǎn)法第十條規(guī)定的期限。
申請(qǐng)人可向上一級(jí)法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)
新華社北京１０月７日電（記者楊維漢）最高人民法院日前出臺(tái)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》中規(guī)定，申請(qǐng)人向人民法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)，人民法院未接收其申請(qǐng)，申請(qǐng)人可以向上一級(jí)人民法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)。
最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人介紹，司法解釋特別規(guī)定了人民法院收到破產(chǎn)申請(qǐng)后未依法裁定是否受理時(shí)，其上級(jí)人民法院的審判監(jiān)督職責(zé)。這樣規(guī)定的目的是加強(qiáng)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督，督促下級(jí)法院對(duì)于當(dāng)事人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)依法作出是否受理的裁定。
這位負(fù)責(zé)人說(shuō)，在司法實(shí)踐中，有的法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)不予審查，或者審查后既不及時(shí)做出受理裁定亦不作出不予受理裁定，使企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的申請(qǐng)人對(duì)于不予受理裁定的上訴權(quán)形同虛設(shè)，損害了申請(qǐng)人的權(quán)利。
為加強(qiáng)審判監(jiān)督，司法解釋規(guī)定，上一級(jí)人民法院收到破產(chǎn)申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令下級(jí)法院依法審查并及時(shí)做出是否受理的裁定；下級(jí)法院仍不作出裁定的，上一級(jí)人民法院可以徑行作出裁定。上一級(jí)人民法院裁定受理的，可同時(shí)指令下級(jí)人民法院審理該案件。
